Forlaget Nørbyhus

Kapitel 16. Sagen om ”Skive-arket” 177 Kapitel 16 - Sagen om ”Skive-arket” Pressens omtale af ”Skive-arket” – Jyllands-Posten 02.11.1955 ”Der er dukket nogle Fejltryk op af de nye overstemplede 20 Øres Kongefrimærker. Fra Skive Post- kontor er udleveret et Ark af de nye Mærker, som aabenbart ved en Fejltagelse er blevet dobbelt overstemplet. Saa vidt vides, er det det eneste Ark med Dobbeltstempling, og Prisen for de enkelte Mærker er i Skive allerede oppe i svimlende Priser. Her ses et Mærke med den dobbelte Overstempling – bemærk de fem Streger, normalt er der kun fire Streger over tallet 20.“ . (Mærket var nr. 81, som beskrevet i forrige kapitel). Det er oplagt, at omtalen i Jyllands-Posten ikke gik upåagtet hen i frimærkekredse og helt naturligt blev Fock rendt over ende af folk, der ønskede at erhverve et mærke. En måned senere, 01.12.1955, bragte Jyllands-Posten i ”Det lille Interview“: ”En Læser i Skive, som ønsker sig betegnet som Ikke-Filatelist, siger: – For ca. 14 Dage siden bragte Jyllands-Posten et Billede af et Fejltryk paa de overstemplede røde Kong Frederik Frimærker (20 til 30 Øre). Arket med dette Fejltryk (100 Frimærker) blev fundet i Skive, og der er saa vidt vides ikke fundet tilsvarende. Den, der købte hele Arket, var Skives Postmester . Jeg vil gerne spørge Dem, om der ikke ved Trykning af Frimærker bliver ført Kontrol med Fejl, og om Postembedsmænd ikke er pligtige at fungere som en slags Kontrol i de Tilfælde, hvor Fejl opdages, inden Mærkerne endnu er solgt? Det siges, at Postmesteren har solgt flere Mærker af Arket, og at Prisen er oppe i over 25 Kr. pr. Styk. Denne Udtalelse er forelagt Postmesteren i Skive, der svarer: – Jeg købte forleden et tilfældigt Ark af de overstemplede Mærker og opdagede da, at Mærkerne var noget anderledes end de sædvanlige. Jeg har naturligvis ikke solgt eet eneste Mærke, men har foræret 30 af dem bort, og kun fra to har jeg faaet Mærkernes paalydende Værdi, fordi de ikke vilde have det gratis. Resten af Mærkerne har jeg i min Samling. Men hvorfor henvender den paagældende Skive-Borger sig ikke til mig? Jeg har intet at skjule i denne Sag og har forklaret Generaldirektoratet, hvordan den ligger, og jeg har en Fortegnelse over alle de 30, som jeg har foræret Mærker til, og som kan bevidne, at de ikke har givet Overpris for det. Jeg har oven i Købet bedt de paagældende om ikke at sælge Mærket i de første to Aar. Jeg har altsaa tværtimod at have Indtægt haft en direkte Udgift paa det paagældende Ark, som ikke kan betegnes som makuleret, og som man derfor ikke har Pligt til at tilbagesende. Sørens Far.“ ”Sørens Far” var pseudonymet for en af Jyllands-Postens journalister. Mærke nr. 87 Som det ovenfor er beskrevet, har Fock på det tidspunkt solgt/foræret 30 mærker væk samt angiveligt adspurgt Generaldirektoratet om der var noget i vejen for, at han beholdt arket. Henvendelsen til Generaldirektoratet skete, iflg. Focks forklaring til Ombudsmanden, omkring 27.10.1955, hvor Fock ” talte med en kontorchef, der anmodede ham om at indsende et frimærke tilligemed papskiverne til det omhandlede læg .” Det var 3. Ekspeditionskontor, der havde med frimærkeudgivelserne at gøre, så det naturligste ville være, om det var hertil Fock havde henvendt sig og indsendt et mærke med de omtalte papskiver. Iflg. FOB1959, s. 40, kunne den daværende kontorchef i 3. Ekspeditionskontor (der var ansvarlig for frimærkeudgivelserne), Johannes Marthin Siegfred Andersen (DDPE, s. 519), intet erindre om sagen og kunne med bestemthed sige, at han ikke havde talt med Fock 27.-28.10.1955. Forbrugerombudsberetningen af 1959, s. 40, nævner også, at ombudsmanden adspurgte kontorchefen i